Informations sur les cookies utilisés sur le site web
Nous utilisons des cookies sur notre site Web pour améliorer la performance et les contenus du site. Les cookies nous permettent de fournir une expérience utilisateur et un contenu plus personnalisés à partir de nos canaux de médias sociaux.

56_2025-2026/16 - Plainte contre la stigmatisation d'infirmiers indépendants

Pétitions

Changements sur "56_2025-2026/16 - Plainte contre la stigmatisation d'infirmiers indépendants"

Sélectionner le mode de vue :

Titre (Nederlands)

  • +56_2025_2026/16 - Klacht tegen stigmatisering zelfstandige verpleegkundigen
  • +56_2025_2026/16 - Klacht tegen stigmatisering zelfstandige verpleegkundigen
Suppressions
Ajouts
  • +56_2025_2026/16 - Klacht tegen stigmatisering zelfstandige verpleegkundigen
Suppressions
Ajouts
  • +56_2025_2026/16 - Klacht tegen stigmatisering zelfstandige verpleegkundigen

Description (Nederlands)

  • +Geachte Heer/Mevrouw
  • +
  • +Met dit schrijven dien ik een formele klacht in omtrent de wijze waarop zelfstandige
  • +zorgverleners — en specifiek de zelfstandige verpleegkundigen — in verschillende
  • +publieke communicatievormen en beleidsmaatregelen van de minister van
  • +Volksgezondheid, de heer Frank Vandenbroucke, zijn behandeld.
  • +
  • +De klacht betreft drie samenhangende elementen:
  • +
  • + • Meerdere publieke uitspraken waarin zelfstandige zorgverleners
  • + geassocieerd worden met fraude of misbruik,
  • + • Recurrente communicatie die bijdraagt aan een negatieve stereotypering
  • + van een volledige beroepsgroep,
  • + • Beleidsmaatregelen die een ongerechtvaardigd onderscheid creëren tussen
  • + zelfstandige en loontrekkende verpleegkundigen.
  • + • Dit geheel leidt tot reputatieschade, stigmatisering en een gevoel van
  • + structurele ongelijkheid.
  • +Deze klacht steunt op nationale en internationale bepalingen inzake gelijkheid en
  • +non-discriminatie, waaronder:
  • + • Art. 10–11 Belgische Grondwet: gelijkheid en verbod op discriminatie.
  • + • Wet van 10 mei 2007: Verbod op directe en indirecte discriminatie en op
  • + stereotypering van beroepsgroepen.
  • + • Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
  • + o Art. 1–2: gelijkheid en non-discriminatie,
  • + o Art. 22–23: waardigheid, werk en sociale bescherming.
  • + • Art. 6 Verdrag betreffende de Europese Unie: erkenning van het EU
  • + Handvest van de grondrechten.
  • +Deze normen waarborgen gelijke behandeling, respect voor beroepsreputatie en
  • +bescherming tegen schadelijke generalisaties.
  • +
  • +Minister Vandenbroucke heeft in interviews op televisie, persconferenties en
  • +dagbladartikels meermaals gesproken over fraude of misbruik binnen de zorgsector,
  • +waarbij regelmatig een link werd gelegd met zelfstandige zorgverleners.
  • +
  • +Hoewel niet elke uitspraak expliciet gericht was op de volledige beroepsgroep, heeft
  • +de toonzetting, herhaling en context geleid tot een perceptie dat zelfstandigen als
  • +risicogroep of verdachte groep worden voorgesteld.
  • +
  • + • Recurrente stereotypering
  • + De systematische associatie tussen zelfstandigen en fraude creëert een
  • + maatschappelijk beeld waarin zelfstandige zorgverleners als minder
  • + betrouwbaar worden gezien.
  • + Dit werkt als een vorm van negatieve groepsstereotypering die rechtstreeks
  • + invloed heeft op:
  • + o De reputatie,
  • + o De professionele relaties,
  • + o De maatschappelijke waardering van zelfstandige verpleegkundigen.
  • + • Beleidsmaatregelen
  • + Bepaalde beleidskeuzes van de minister — zowel recent als in voorbereiding
  • + — hebben geleid tot:
  • + o Een structurele ongelijke behandeling van zelfstandige ten opzichte
  • + van loontrekkende zorgverleners, andere medische- en paramedische
  • + beroepen.
  • + o Extra administratieve lasten die disproportioneel op zelfstandigen
  • + rusten;
  • + o Beleidscommunicatie die zelfstandigen impliciet als risicofactor
  • + aanmerkt.
  • + o Het gecombineerde effect hiervan is negatief en ongelijk.
  • +
  • +De gevolgen voor mij als zelfstandig verpleegkundige zijn aanzienlijk:
  • + • Reputatieschade door publieke associaties met fraude,
  • + • Verlies van vertrouwen bij patiënten en samenwerkingspartners,
  • + • Professionele en morele schade,
  • + • Mogelijke economische gevolgen door verminderde instroom of
  • + wantrouwen.
  • + • Deze gevolgen tasten mijn beroepsintegriteit en economische zekerheid aan.
  • +
  • +Ik verzoek De Kamer van Volksvertegenwoordigers:
  • +
  • + • Parlementaire evaluatie van de gepastheid en neutraliteit van de
  • + communicatie van de minister,
  • + • Beoordeling van mogelijke schendingen van grondwettelijke gelijkheid,
  • + • Overweging van bespreking in bevoegde commissies en eventuele
  • + aanbevelingen.
  • + • Openbaar maken van alle fraudegevallen van de laatste 10 jaar in (para)
  • + medische beroepen in aantallen en cijfers.
  • + • Openbaar maken van het budget thuisverpleging, uitbetaalde budgetten per
  • + categorie en het ongebruikte budget per mutualiteit dat de mutualiteiten niet
  • + hebben moeten terugbetalen aan het RIZIV en welke aangewend kunnen
  • + worden om de tarieven van de thuisverpleegkundigen op een hedendaagse
  • + verloning kunnen brengen.
  • +
  • +Deze klacht heeft niet tot doel een politiek oordeel te vellen, maar is gericht op het
  • +beschermen van:
  • + • Mijn professionele reputatie,
  • + • De integriteit van de gehele beroepsgroep van zelfstandige zorgverleners,
  • + • En het fundamentele recht op gelijke behandeling door overheidsinstanties.
  • +
  • +Ik verzoek een zorgvuldige, onpartijdige behandeling van deze klacht en dank u bij
  • +voorbaat voor de opvolging.
  • +
  • +Met de meeste hoogachting,
  • +
  • +Penders Heidi
  • +Geachte Heer/Mevrouw
  • +
  • +Met dit schrijven dien ik een formele klacht in omtrent de wijze waarop zelfstandige
  • +zorgverleners — en specifiek de zelfstandige verpleegkundigen — in verschillende
  • +publieke communicatievormen en beleidsmaatregelen van de minister van
  • +Volksgezondheid, de heer Frank Vandenbroucke, zijn behandeld.
  • +
  • +De klacht betreft drie samenhangende elementen:
  • +
  • + • Meerdere publieke uitspraken waarin zelfstandige zorgverleners
  • + geassocieerd worden met fraude of misbruik,
  • + • Recurrente communicatie die bijdraagt aan een negatieve stereotypering
  • + van een volledige beroepsgroep,
  • + • Beleidsmaatregelen die een ongerechtvaardigd onderscheid creëren tussen
  • + zelfstandige en loontrekkende verpleegkundigen.
  • + • Dit geheel leidt tot reputatieschade, stigmatisering en een gevoel van
  • + structurele ongelijkheid.
  • +Deze klacht steunt op nationale en internationale bepalingen inzake gelijkheid en
  • +non-discriminatie, waaronder:
  • + • Art. 10–11 Belgische Grondwet: gelijkheid en verbod op discriminatie.
  • + • Wet van 10 mei 2007: Verbod op directe en indirecte discriminatie en op
  • + stereotypering van beroepsgroepen.
  • + • Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
  • + o Art. 1–2: gelijkheid en non-discriminatie,
  • + o Art. 22–23: waardigheid, werk en sociale bescherming.
  • + • Art. 6 Verdrag betreffende de Europese Unie: erkenning van het EU
  • + Handvest van de grondrechten.
  • +Deze normen waarborgen gelijke behandeling, respect voor beroepsreputatie en
  • +bescherming tegen schadelijke generalisaties.
  • +
  • +Minister Vandenbroucke heeft in interviews op televisie, persconferenties en
  • +dagbladartikels meermaals gesproken over fraude of misbruik binnen de zorgsector,
  • +waarbij regelmatig een link werd gelegd met zelfstandige zorgverleners.
  • +
  • +Hoewel niet elke uitspraak expliciet gericht was op de volledige beroepsgroep, heeft
  • +de toonzetting, herhaling en context geleid tot een perceptie dat zelfstandigen als
  • +risicogroep of verdachte groep worden voorgesteld.
  • +
  • + • Recurrente stereotypering
  • + De systematische associatie tussen zelfstandigen en fraude creëert een
  • + maatschappelijk beeld waarin zelfstandige zorgverleners als minder
  • + betrouwbaar worden gezien.
  • + Dit werkt als een vorm van negatieve groepsstereotypering die rechtstreeks
  • + invloed heeft op:
  • + o De reputatie,
  • + o De professionele relaties,
  • + o De maatschappelijke waardering van zelfstandige verpleegkundigen.
  • + • Beleidsmaatregelen
  • + Bepaalde beleidskeuzes van de minister — zowel recent als in voorbereiding
  • + — hebben geleid tot:
  • + o Een structurele ongelijke behandeling van zelfstandige ten opzichte
  • + van loontrekkende zorgverleners, andere medische- en paramedische
  • + beroepen.
  • + o Extra administratieve lasten die disproportioneel op zelfstandigen
  • + rusten;
  • + o Beleidscommunicatie die zelfstandigen impliciet als risicofactor
  • + aanmerkt.
  • + o Het gecombineerde effect hiervan is negatief en ongelijk.
  • +
  • +De gevolgen voor mij als zelfstandig verpleegkundige zijn aanzienlijk:
  • + • Reputatieschade door publieke associaties met fraude,
  • + • Verlies van vertrouwen bij patiënten en samenwerkingspartners,
  • + • Professionele en morele schade,
  • + • Mogelijke economische gevolgen door verminderde instroom of
  • + wantrouwen.
  • + • Deze gevolgen tasten mijn beroepsintegriteit en economische zekerheid aan.
  • +
  • +Ik verzoek De Kamer van Volksvertegenwoordigers:
  • +
  • + • Parlementaire evaluatie van de gepastheid en neutraliteit van de
  • + communicatie van de minister,
  • + • Beoordeling van mogelijke schendingen van grondwettelijke gelijkheid,
  • + • Overweging van bespreking in bevoegde commissies en eventuele
  • + aanbevelingen.
  • + • Openbaar maken van alle fraudegevallen van de laatste 10 jaar in (para)
  • + medische beroepen in aantallen en cijfers.
  • + • Openbaar maken van het budget thuisverpleging, uitbetaalde budgetten per
  • + categorie en het ongebruikte budget per mutualiteit dat de mutualiteiten niet
  • + hebben moeten terugbetalen aan het RIZIV en welke aangewend kunnen
  • + worden om de tarieven van de thuisverpleegkundigen op een hedendaagse
  • + verloning kunnen brengen.
  • +
  • +Deze klacht heeft niet tot doel een politiek oordeel te vellen, maar is gericht op het
  • +beschermen van:
  • + • Mijn professionele reputatie,
  • + • De integriteit van de gehele beroepsgroep van zelfstandige zorgverleners,
  • + • En het fundamentele recht op gelijke behandeling door overheidsinstanties.
  • +
  • +Ik verzoek een zorgvuldige, onpartijdige behandeling van deze klacht en dank u bij
  • +voorbaat voor de opvolging.
  • +
  • +Met de meeste hoogachting,
  • +
  • +Penders Heidi
Suppressions
Ajouts
  • +Geachte Heer/Mevrouw
  • +
  • +Met dit schrijven dien ik een formele klacht in omtrent de wijze waarop zelfstandige
  • +zorgverleners — en specifiek de zelfstandige verpleegkundigen — in verschillende
  • +publieke communicatievormen en beleidsmaatregelen van de minister van
  • +Volksgezondheid, de heer Frank Vandenbroucke, zijn behandeld.
  • +
  • +De klacht betreft drie samenhangende elementen:
  • +
  • + • Meerdere publieke uitspraken waarin zelfstandige zorgverleners
  • + geassocieerd worden met fraude of misbruik,
  • + • Recurrente communicatie die bijdraagt aan een negatieve stereotypering
  • + van een volledige beroepsgroep,
  • + • Beleidsmaatregelen die een ongerechtvaardigd onderscheid creëren tussen
  • + zelfstandige en loontrekkende verpleegkundigen.
  • + • Dit geheel leidt tot reputatieschade, stigmatisering en een gevoel van
  • + structurele ongelijkheid.
  • +Deze klacht steunt op nationale en internationale bepalingen inzake gelijkheid en
  • +non-discriminatie, waaronder:
  • + • Art. 10–11 Belgische Grondwet: gelijkheid en verbod op discriminatie.
  • + • Wet van 10 mei 2007: Verbod op directe en indirecte discriminatie en op
  • + stereotypering van beroepsgroepen.
  • + • Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
  • + o Art. 1–2: gelijkheid en non-discriminatie,
  • + o Art. 22–23: waardigheid, werk en sociale bescherming.
  • + • Art. 6 Verdrag betreffende de Europese Unie: erkenning van het EU
  • + Handvest van de grondrechten.
  • +Deze normen waarborgen gelijke behandeling, respect voor beroepsreputatie en
  • +bescherming tegen schadelijke generalisaties.
  • +
  • +Minister Vandenbroucke heeft in interviews op televisie, persconferenties en
  • +dagbladartikels meermaals gesproken over fraude of misbruik binnen de zorgsector,
  • +waarbij regelmatig een link werd gelegd met zelfstandige zorgverleners.
  • +
  • +Hoewel niet elke uitspraak expliciet gericht was op de volledige beroepsgroep, heeft
  • +de toonzetting, herhaling en context geleid tot een perceptie dat zelfstandigen als
  • +risicogroep of verdachte groep worden voorgesteld.
  • +
  • + • Recurrente stereotypering
  • + De systematische associatie tussen zelfstandigen en fraude creëert een
  • + maatschappelijk beeld waarin zelfstandige zorgverleners als minder
  • + betrouwbaar worden gezien.
  • + Dit werkt als een vorm van negatieve groepsstereotypering die rechtstreeks
  • + invloed heeft op:
  • + o De reputatie,
  • + o De professionele relaties,
  • + o De maatschappelijke waardering van zelfstandige verpleegkundigen.
  • + • Beleidsmaatregelen
  • + Bepaalde beleidskeuzes van de minister — zowel recent als in voorbereiding
  • + — hebben geleid tot:
  • + o Een structurele ongelijke behandeling van zelfstandige ten opzichte
  • + van loontrekkende zorgverleners, andere medische- en paramedische
  • + beroepen.
  • + o Extra administratieve lasten die disproportioneel op zelfstandigen
  • + rusten;
  • + o Beleidscommunicatie die zelfstandigen impliciet als risicofactor
  • + aanmerkt.
  • + o Het gecombineerde effect hiervan is negatief en ongelijk.
  • +
  • +De gevolgen voor mij als zelfstandig verpleegkundige zijn aanzienlijk:
  • + • Reputatieschade door publieke associaties met fraude,
  • + • Verlies van vertrouwen bij patiënten en samenwerkingspartners,
  • + • Professionele en morele schade,
  • + • Mogelijke economische gevolgen door verminderde instroom of
  • + wantrouwen.
  • + • Deze gevolgen tasten mijn beroepsintegriteit en economische zekerheid aan.
  • +
  • +Ik verzoek De Kamer van Volksvertegenwoordigers:
  • +
  • + • Parlementaire evaluatie van de gepastheid en neutraliteit van de
  • + communicatie van de minister,
  • + • Beoordeling van mogelijke schendingen van grondwettelijke gelijkheid,
  • + • Overweging van bespreking in bevoegde commissies en eventuele
  • + aanbevelingen.
  • + • Openbaar maken van alle fraudegevallen van de laatste 10 jaar in (para)
  • + medische beroepen in aantallen en cijfers.
  • + • Openbaar maken van het budget thuisverpleging, uitbetaalde budgetten per
  • + categorie en het ongebruikte budget per mutualiteit dat de mutualiteiten niet
  • + hebben moeten terugbetalen aan het RIZIV en welke aangewend kunnen
  • + worden om de tarieven van de thuisverpleegkundigen op een hedendaagse
  • + verloning kunnen brengen.
  • +
  • +Deze klacht heeft niet tot doel een politiek oordeel te vellen, maar is gericht op het
  • +beschermen van:
  • + • Mijn professionele reputatie,
  • + • De integriteit van de gehele beroepsgroep van zelfstandige zorgverleners,
  • + • En het fundamentele recht op gelijke behandeling door overheidsinstanties.
  • +
  • +Ik verzoek een zorgvuldige, onpartijdige behandeling van deze klacht en dank u bij
  • +voorbaat voor de opvolging.
  • +
  • +Met de meeste hoogachting,
  • +
  • +Penders Heidi
Suppressions
Ajouts
  • +Geachte Heer/Mevrouw
  • +
  • +Met dit schrijven dien ik een formele klacht in omtrent de wijze waarop zelfstandige
  • +zorgverleners — en specifiek de zelfstandige verpleegkundigen — in verschillende
  • +publieke communicatievormen en beleidsmaatregelen van de minister van
  • +Volksgezondheid, de heer Frank Vandenbroucke, zijn behandeld.
  • +
  • +De klacht betreft drie samenhangende elementen:
  • +
  • + • Meerdere publieke uitspraken waarin zelfstandige zorgverleners
  • + geassocieerd worden met fraude of misbruik,
  • + • Recurrente communicatie die bijdraagt aan een negatieve stereotypering
  • + van een volledige beroepsgroep,
  • + • Beleidsmaatregelen die een ongerechtvaardigd onderscheid creëren tussen
  • + zelfstandige en loontrekkende verpleegkundigen.
  • + • Dit geheel leidt tot reputatieschade, stigmatisering en een gevoel van
  • + structurele ongelijkheid.
  • +Deze klacht steunt op nationale en internationale bepalingen inzake gelijkheid en
  • +non-discriminatie, waaronder:
  • + • Art. 10–11 Belgische Grondwet: gelijkheid en verbod op discriminatie.
  • + • Wet van 10 mei 2007: Verbod op directe en indirecte discriminatie en op
  • + stereotypering van beroepsgroepen.
  • + • Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
  • + o Art. 1–2: gelijkheid en non-discriminatie,
  • + o Art. 22–23: waardigheid, werk en sociale bescherming.
  • + • Art. 6 Verdrag betreffende de Europese Unie: erkenning van het EU
  • + Handvest van de grondrechten.
  • +Deze normen waarborgen gelijke behandeling, respect voor beroepsreputatie en
  • +bescherming tegen schadelijke generalisaties.
  • +
  • +Minister Vandenbroucke heeft in interviews op televisie, persconferenties en
  • +dagbladartikels meermaals gesproken over fraude of misbruik binnen de zorgsector,
  • +waarbij regelmatig een link werd gelegd met zelfstandige zorgverleners.
  • +
  • +Hoewel niet elke uitspraak expliciet gericht was op de volledige beroepsgroep, heeft
  • +de toonzetting, herhaling en context geleid tot een perceptie dat zelfstandigen als
  • +risicogroep of verdachte groep worden voorgesteld.
  • +
  • + • Recurrente stereotypering
  • + De systematische associatie tussen zelfstandigen en fraude creëert een
  • + maatschappelijk beeld waarin zelfstandige zorgverleners als minder
  • + betrouwbaar worden gezien.
  • + Dit werkt als een vorm van negatieve groepsstereotypering die rechtstreeks
  • + invloed heeft op:
  • + o De reputatie,
  • + o De professionele relaties,
  • + o De maatschappelijke waardering van zelfstandige verpleegkundigen.
  • + • Beleidsmaatregelen
  • + Bepaalde beleidskeuzes van de minister — zowel recent als in voorbereiding
  • + — hebben geleid tot:
  • + o Een structurele ongelijke behandeling van zelfstandige ten opzichte
  • + van loontrekkende zorgverleners, andere medische- en paramedische
  • + beroepen.
  • + o Extra administratieve lasten die disproportioneel op zelfstandigen
  • + rusten;
  • + o Beleidscommunicatie die zelfstandigen impliciet als risicofactor
  • + aanmerkt.
  • + o Het gecombineerde effect hiervan is negatief en ongelijk.
  • +
  • +De gevolgen voor mij als zelfstandig verpleegkundige zijn aanzienlijk:
  • + • Reputatieschade door publieke associaties met fraude,
  • + • Verlies van vertrouwen bij patiënten en samenwerkingspartners,
  • + • Professionele en morele schade,
  • + • Mogelijke economische gevolgen door verminderde instroom of
  • + wantrouwen.
  • + • Deze gevolgen tasten mijn beroepsintegriteit en economische zekerheid aan.
  • +
  • +Ik verzoek De Kamer van Volksvertegenwoordigers:
  • +
  • + • Parlementaire evaluatie van de gepastheid en neutraliteit van de
  • + communicatie van de minister,
  • + • Beoordeling van mogelijke schendingen van grondwettelijke gelijkheid,
  • + • Overweging van bespreking in bevoegde commissies en eventuele
  • + aanbevelingen.
  • + • Openbaar maken van alle fraudegevallen van de laatste 10 jaar in (para)
  • + medische beroepen in aantallen en cijfers.
  • + • Openbaar maken van het budget thuisverpleging, uitbetaalde budgetten per
  • + categorie en het ongebruikte budget per mutualiteit dat de mutualiteiten niet
  • + hebben moeten terugbetalen aan het RIZIV en welke aangewend kunnen
  • + worden om de tarieven van de thuisverpleegkundigen op een hedendaagse
  • + verloning kunnen brengen.
  • +
  • +Deze klacht heeft niet tot doel een politiek oordeel te vellen, maar is gericht op het
  • +beschermen van:
  • + • Mijn professionele reputatie,
  • + • De integriteit van de gehele beroepsgroep van zelfstandige zorgverleners,
  • + • En het fundamentele recht op gelijke behandeling door overheidsinstanties.
  • +
  • +Ik verzoek een zorgvuldige, onpartijdige behandeling van deze klacht en dank u bij
  • +voorbaat voor de opvolging.
  • +
  • +Met de meeste hoogachting,
  • +
  • +Penders Heidi
Numéro de version 1 sur 6 Afficher toutes les versions Retour à la pétition
Version créée le 12/12/2025 13:51

Vous devez activer tous les cookies pour voir ce contenu.

Modifier les paramètres des cookies