56_2025-2026/115 - Verzoekschrift inzake de hervorming van de technische keuring van voertuigen

Pétitions

Ondertekeningstermijn 02/07/2026 - 01/07/2028

Veranderingen op "56_2025-2026/115 - Verzoekschrift inzake de hervorming van de technische keuring van voertuigen"

Vergelijk weergavemodus:

Titel (Français)

+56_2025-2026/115 - Pétition relative à la réforme du contrôle technique des véhicules

Titel (Deutsch)

Beschrijving (Nederlands)

-Auteur: Bart Rassaerts
-
-Verzoek tot parlementaire behandeling en bijsturing vóór de definitieve goedkeuring (VR 2026 2905 DOC.0554)
-1. Voorwerp van het verzoek
-Ik dien dit verzoekschrift in op persoonlijke titel. Mijn bezorgdheid komt voort uit meer dan 25 jaar ervaring in de sector van de technische keuring; ik schrijf niet namens een werkgever, organisatie of belangengroep. Ik verzoek het Vlaams Parlement om de hierna omschreven hervorming vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en bij te sturen, zodat zij niet definitief wordt vastgesteld zonder onafhankelijke onderbouwing en zonder dat het parlement zijn controlerende rol heeft kunnen opnemen.
-2. Situering
-De Vlaamse Regering verleende een eerste principiële goedkeuring op 13 maart 2026 en een tweede principiële goedkeuring op 29 mei 2026 aan het ontwerpbesluit over de hervorming van de technische keuring van voertuigen (VR 2026 2905 DOC.0554). Het ontwerpbesluit ligt nu voor advies bij de Raad van State; daarna volgt de definitieve goedkeuring. De hervorming verruimt onder meer de keuringsperiodiciteit, schaft de tweedehandskeuring bij binnenlandse verkoop af, verlengt de geldigheid bij een groot gebrek van 15 dagen naar 2 maanden en schaft de eerste trekhaakkeuring af.
-3. Motivering
-Verschillende vaststellingen roepen fundamentele vragen op over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact, de budgettaire gevolgen en de transparantie van dit besluit:
-• De Inspectie van Financiën bracht een ongunstig advies uit. Zij stelt letterlijk dat het voorstel niet “evidence based” blijkt te zijn, en merkt op dat alternatieve scenario’s niet worden voorgesteld.
-• Voor de verkeersveiligheidsimpact van de ruimere keuringsperiodiciteit en van de verlenging van de geldigheid bij een groot gebrek ontbreekt een onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde analyse. Onafhankelijk onderzoek (SWOV, rapport R-2015-08) toont dat een ruimer keuringsritme leidt tot een begrensde maar aantoonbare stijging van het risico, terwijl de Europese Commissie net strengere controles voor oudere voertuigen voorstelt.
-• De afdrachten aan het Verkeersveiligheidsfonds dalen volgens de regeringsstukken tegen 2030 met ongeveer 85 miljoen euro, waarvan ruim 32,4 miljoen euro aan ontslagvergoedingen. De Mobiliteitsraad van Vlaanderen verzet zich ertegen dat dit fonds de sociale kosten van de hervorming opvangt.
-• Verschillende onderliggende studies waarnaar het dossier verwijst, zijn op dit ogenblik niet publiek beschikbaar, wat de controleerbaarheid van de onderbouwing bemoeilijkt.
-• Het besluit raakt aan federale aspecten — onder meer de inschrijving van voertuigen en het CarPass-systeem — wat de uitvoerbaarheid mee bepaalt.
-4. Verzoek
-Op grond van het voorgaande verzoek ik het Vlaams Parlement om:
-1. dit dossier vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en zijn controlerende rol op te nemen;
-2. erop toe te zien dat de versoepelingen die de verkeersveiligheid raken, niet definitief worden goedgekeurd zolang er geen onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde verkeersveiligheidsanalyse beschikbaar is;
-3. via de bevoegde commissie een hoorzitting en/of een vraag om uitleg te organiseren over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen, waaronder de impact op het Verkeersveiligheidsfonds;
-4. er bij de Vlaamse Regering op aan te dringen de definitieve goedkeuring uit te stellen tot aan die voorwaarden is voldaan.
-5. Slot
-Mijn verzoek strekt er niet toe de modernisering van de technische keuring tegen te houden, maar wel ervoor te zorgen dat een ingrijpend besluit pas definitief wordt nadat de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen controleerbaar zijn. Ik dank u voor de behandeling van dit verzoekschrift en blijf beschikbaar voor verdere toelichting.
+
Auteur: Bart Rassaerts

Verzoek tot parlementaire behandeling en bijsturing vóór de definitieve goedkeuring (VR 2026 2905 DOC.0554)

1. Voorwerp van het verzoek

Ik dien dit verzoekschrift in op persoonlijke titel. Mijn bezorgdheid komt voort uit meer dan 25 jaar ervaring in de sector van de technische keuring; ik schrijf niet namens een werkgever, organisatie of belangengroep. Ik verzoek het Vlaams Parlement om de hierna omschreven hervorming vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en bij te sturen, zodat zij niet definitief wordt vastgesteld zonder onafhankelijke onderbouwing en zonder dat het parlement zijn controlerende rol heeft kunnen opnemen.

2. Situering

De Vlaamse Regering verleende een eerste principiële goedkeuring op 13 maart 2026 en een tweede principiële goedkeuring op 29 mei 2026 aan het ontwerpbesluit over de hervorming van de technische keuring van voertuigen (VR 2026 2905 DOC.0554). Het ontwerpbesluit ligt nu voor advies bij de Raad van State; daarna volgt de definitieve goedkeuring. De hervorming verruimt onder meer de keuringsperiodiciteit, schaft de tweedehandskeuring bij binnenlandse verkoop af, verlengt de geldigheid bij een groot gebrek van 15 dagen naar 2 maanden en schaft de eerste trekhaakkeuring af.

3. Motivering

Verschillende vaststellingen roepen fundamentele vragen op over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact, de budgettaire gevolgen en de transparantie van dit besluit:

• De Inspectie van Financiën bracht een ongunstig advies uit. Zij stelt letterlijk dat het voorstel niet “evidence based” blijkt te zijn, en merkt op dat alternatieve scenario’s niet worden voorgesteld.

• Voor de verkeersveiligheidsimpact van de ruimere keuringsperiodiciteit en van de verlenging van de geldigheid bij een groot gebrek ontbreekt een onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde analyse. Onafhankelijk onderzoek (SWOV, rapport R-2015-08) toont dat een ruimer keuringsritme leidt tot een begrensde maar aantoonbare stijging van het risico, terwijl de Europese Commissie net strengere controles voor oudere voertuigen voorstelt.

• De afdrachten aan het Verkeersveiligheidsfonds dalen volgens de regeringsstukken tegen 2030 met ongeveer 85 miljoen euro, waarvan ruim 32,4 miljoen euro aan ontslagvergoedingen. De Mobiliteitsraad van Vlaanderen verzet zich ertegen dat dit fonds de sociale kosten van de hervorming opvangt.

• Verschillende onderliggende studies waarnaar het dossier verwijst, zijn op dit ogenblik niet publiek beschikbaar, wat de controleerbaarheid van de onderbouwing bemoeilijkt.

• Het besluit raakt aan federale aspecten — onder meer de inschrijving van voertuigen en het CarPass-systeem — wat de uitvoerbaarheid mee bepaalt.

4. Verzoek

Op grond van het voorgaande verzoek ik het Vlaams Parlement om:

1. dit dossier vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en zijn controlerende rol op te nemen;

2. erop toe te zien dat de versoepelingen die de verkeersveiligheid raken, niet definitief worden goedgekeurd zolang er geen onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde verkeersveiligheidsanalyse beschikbaar is;

3. via de bevoegde commissie een hoorzitting en/of een vraag om uitleg te organiseren over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen, waaronder de impact op het Verkeersveiligheidsfonds;

4. er bij de Vlaamse Regering op aan te dringen de definitieve goedkeuring uit te stellen tot aan die voorwaarden is voldaan.

5. Slot

Mijn verzoek strekt er niet toe de modernisering van de technische keuring tegen te houden, maar wel ervoor te zorgen dat een ingrijpend besluit pas definitief wordt nadat de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen controleerbaar zijn. Ik dank u voor de behandeling van dit verzoekschrift en blijf beschikbaar voor verdere toelichting.

~~-Auteur: Bart Rassaerts~~
-
~~-Verzoek tot parlementaire behandeling en bijsturing vóór de definitieve goedkeuring (VR 2026 2905 DOC.0554)~~
~~-1. Voorwerp van het verzoek~~
-Ik dien dit verzoekschrift in op persoonlijke titel. Mijn bezorgdheid komt voort uit meer dan 25 jaar ervaring in de sector van de technische keuring; ik schrijf niet namens een werkgever, organisatie of belangengroep. Ik verzoek het Vlaams Parlement om de hierna omschreven hervorming vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en bij te sturen, zodat zij niet definitief wordt vastgesteld zonder onafhankelijke onderbouwing en zonder dat het parlement zijn controlerende rol heeft kunnen opnemen.
~~-2. Situering~~
-De Vlaamse Regering verleende een eerste principiële goedkeuring op 13 maart 2026 en een tweede principiële goedkeuring op 29 mei 2026 aan het ontwerpbesluit over de hervorming van de technische keuring van voertuigen (VR 2026 2905 DOC.0554). Het ontwerpbesluit ligt nu voor advies bij de Raad van State; daarna volgt de definitieve goedkeuring. De hervorming verruimt onder meer de keuringsperiodiciteit, schaft de tweedehandskeuring bij binnenlandse verkoop af, verlengt de geldigheid bij een groot gebrek van 15 dagen naar 2 maanden en schaft de eerste trekhaakkeuring af.
~~-3. Motivering~~
~~-Verschillende vaststellingen roepen fundamentele vragen op over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact, de budgettaire gevolgen en de transparantie van dit besluit:~~
-• De Inspectie van Financiën bracht een ongunstig advies uit. Zij stelt letterlijk dat het voorstel niet “evidence based” blijkt te zijn, en merkt op dat alternatieve scenario’s niet worden voorgesteld.
-• Voor de verkeersveiligheidsimpact van de ruimere keuringsperiodiciteit en van de verlenging van de geldigheid bij een groot gebrek ontbreekt een onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde analyse. Onafhankelijk onderzoek (SWOV, rapport R-2015-08) toont dat een ruimer keuringsritme leidt tot een begrensde maar aantoonbare stijging van het risico, terwijl de Europese Commissie net strengere controles voor oudere voertuigen voorstelt.
-• De afdrachten aan het Verkeersveiligheidsfonds dalen volgens de regeringsstukken tegen 2030 met ongeveer 85 miljoen euro, waarvan ruim 32,4 miljoen euro aan ontslagvergoedingen. De Mobiliteitsraad van Vlaanderen verzet zich ertegen dat dit fonds de sociale kosten van de hervorming opvangt.
~~-• Verschillende onderliggende studies waarnaar het dossier verwijst, zijn op dit ogenblik niet publiek beschikbaar, wat de controleerbaarheid van de onderbouwing bemoeilijkt.~~
~~-• Het besluit raakt aan federale aspecten — onder meer de inschrijving van voertuigen en het CarPass-systeem — wat de uitvoerbaarheid mee bepaalt.~~
~~-4. Verzoek~~
~~-Op grond van het voorgaande verzoek ik het Vlaams Parlement om:~~
~~-1. dit dossier vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en zijn controlerende rol op te nemen;~~
-2. erop toe te zien dat de versoepelingen die de verkeersveiligheid raken, niet definitief worden goedgekeurd zolang er geen onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde verkeersveiligheidsanalyse beschikbaar is;
-3. via de bevoegde commissie een hoorzitting en/of een vraag om uitleg te organiseren over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen, waaronder de impact op het Verkeersveiligheidsfonds;
~~-4. er bij de Vlaamse Regering op aan te dringen de definitieve goedkeuring uit te stellen tot aan die voorwaarden is voldaan.~~
~~-5. Slot~~
-Mijn verzoek strekt er niet toe de modernisering van de technische keuring tegen te houden, maar wel ervoor te zorgen dat een ingrijpend besluit pas definitief wordt nadat de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen controleerbaar zijn. Ik dank u voor de behandeling van dit verzoekschrift en blijf beschikbaar voor verdere toelichting.
+Auteur: Bart RassaertsVerzoek tot parlementaire behandeling en bijsturing vóór de definitieve goedkeuring (VR 2026 2905 DOC.0554)1. Voorwerp van het verzoekIk dien dit verzoekschrift in op persoonlijke titel. Mijn bezorgdheid komt voort uit meer dan 25 jaar ervaring in de sector van de technische keuring; ik schrijf niet namens een werkgever, organisatie of belangengroep. Ik verzoek het Vlaams Parlement om de hierna omschreven hervorming vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en bij te sturen, zodat zij niet definitief wordt vastgesteld zonder onafhankelijke onderbouwing en zonder dat het parlement zijn controlerende rol heeft kunnen opnemen.2. SitueringDe Vlaamse Regering verleende een eerste principiële goedkeuring op 13 maart 2026 en een tweede principiële goedkeuring op 29 mei 2026 aan het ontwerpbesluit over de hervorming van de technische keuring van voertuigen (VR 2026 2905 DOC.0554). Het ontwerpbesluit ligt nu voor advies bij de Raad van State; daarna volgt de definitieve goedkeuring. De hervorming verruimt onder meer de keuringsperiodiciteit, schaft de tweedehandskeuring bij binnenlandse verkoop af, verlengt de geldigheid bij een groot gebrek van 15 dagen naar 2 maanden en schaft de eerste trekhaakkeuring af.3. MotiveringVerschillende vaststellingen roepen fundamentele vragen op over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact, de budgettaire gevolgen en de transparantie van dit besluit:• De Inspectie van Financiën bracht een ongunstig advies uit. Zij stelt letterlijk dat het voorstel niet “evidence based” blijkt te zijn, en merkt op dat alternatieve scenario’s niet worden voorgesteld.• Voor de verkeersveiligheidsimpact van de ruimere keuringsperiodiciteit en van de verlenging van de geldigheid bij een groot gebrek ontbreekt een onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde analyse. Onafhankelijk onderzoek (SWOV, rapport R-2015-08) toont dat een ruimer keuringsritme leidt tot een begrensde maar aantoonbare stijging van het risico, terwijl de Europese Commissie net strengere controles voor oudere voertuigen voorstelt.• De afdrachten aan het Verkeersveiligheidsfonds dalen volgens de regeringsstukken tegen 2030 met ongeveer 85 miljoen euro, waarvan ruim 32,4 miljoen euro aan ontslagvergoedingen. De Mobiliteitsraad van Vlaanderen verzet zich ertegen dat dit fonds de sociale kosten van de hervorming opvangt.• Verschillende onderliggende studies waarnaar het dossier verwijst, zijn op dit ogenblik niet publiek beschikbaar, wat de controleerbaarheid van de onderbouwing bemoeilijkt.• Het besluit raakt aan federale aspecten — onder meer de inschrijving van voertuigen en het CarPass-systeem — wat de uitvoerbaarheid mee bepaalt.4. VerzoekOp grond van het voorgaande verzoek ik het Vlaams Parlement om:1. dit dossier vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en zijn controlerende rol op te nemen;2. erop toe te zien dat de versoepelingen die de verkeersveiligheid raken, niet definitief worden goedgekeurd zolang er geen onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde verkeersveiligheidsanalyse beschikbaar is;3. via de bevoegde commissie een hoorzitting en/of een vraag om uitleg te organiseren over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen, waaronder de impact op het Verkeersveiligheidsfonds;4. er bij de Vlaamse Regering op aan te dringen de definitieve goedkeuring uit te stellen tot aan die voorwaarden is voldaan.5. SlotMijn verzoek strekt er niet toe de modernisering van de technische keuring tegen te houden, maar wel ervoor te zorgen dat een ingrijpend besluit pas definitief wordt nadat de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen controleerbaar zijn. Ik dank u voor de behandeling van dit verzoekschrift en blijf beschikbaar voor verdere toelichting.

Verwijderingen

-Auteur: Bart Rassaerts
-
-Verzoek tot parlementaire behandeling en bijsturing vóór de definitieve goedkeuring (VR 2026 2905 DOC.0554)
-1. Voorwerp van het verzoek
-Ik dien dit verzoekschrift in op persoonlijke titel. Mijn bezorgdheid komt voort uit meer dan 25 jaar ervaring in de sector van de technische keuring; ik schrijf niet namens een werkgever, organisatie of belangengroep. Ik verzoek het Vlaams Parlement om de hierna omschreven hervorming vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en bij te sturen, zodat zij niet definitief wordt vastgesteld zonder onafhankelijke onderbouwing en zonder dat het parlement zijn controlerende rol heeft kunnen opnemen.
-2. Situering
-De Vlaamse Regering verleende een eerste principiële goedkeuring op 13 maart 2026 en een tweede principiële goedkeuring op 29 mei 2026 aan het ontwerpbesluit over de hervorming van de technische keuring van voertuigen (VR 2026 2905 DOC.0554). Het ontwerpbesluit ligt nu voor advies bij de Raad van State; daarna volgt de definitieve goedkeuring. De hervorming verruimt onder meer de keuringsperiodiciteit, schaft de tweedehandskeuring bij binnenlandse verkoop af, verlengt de geldigheid bij een groot gebrek van 15 dagen naar 2 maanden en schaft de eerste trekhaakkeuring af.
-3. Motivering
-Verschillende vaststellingen roepen fundamentele vragen op over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact, de budgettaire gevolgen en de transparantie van dit besluit:
-• De Inspectie van Financiën bracht een ongunstig advies uit. Zij stelt letterlijk dat het voorstel niet “evidence based” blijkt te zijn, en merkt op dat alternatieve scenario’s niet worden voorgesteld.
-• Voor de verkeersveiligheidsimpact van de ruimere keuringsperiodiciteit en van de verlenging van de geldigheid bij een groot gebrek ontbreekt een onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde analyse. Onafhankelijk onderzoek (SWOV, rapport R-2015-08) toont dat een ruimer keuringsritme leidt tot een begrensde maar aantoonbare stijging van het risico, terwijl de Europese Commissie net strengere controles voor oudere voertuigen voorstelt.
-• De afdrachten aan het Verkeersveiligheidsfonds dalen volgens de regeringsstukken tegen 2030 met ongeveer 85 miljoen euro, waarvan ruim 32,4 miljoen euro aan ontslagvergoedingen. De Mobiliteitsraad van Vlaanderen verzet zich ertegen dat dit fonds de sociale kosten van de hervorming opvangt.
-• Verschillende onderliggende studies waarnaar het dossier verwijst, zijn op dit ogenblik niet publiek beschikbaar, wat de controleerbaarheid van de onderbouwing bemoeilijkt.
-• Het besluit raakt aan federale aspecten — onder meer de inschrijving van voertuigen en het CarPass-systeem — wat de uitvoerbaarheid mee bepaalt.
-4. Verzoek
-Op grond van het voorgaande verzoek ik het Vlaams Parlement om:
-1. dit dossier vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en zijn controlerende rol op te nemen;
-2. erop toe te zien dat de versoepelingen die de verkeersveiligheid raken, niet definitief worden goedgekeurd zolang er geen onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde verkeersveiligheidsanalyse beschikbaar is;
-3. via de bevoegde commissie een hoorzitting en/of een vraag om uitleg te organiseren over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen, waaronder de impact op het Verkeersveiligheidsfonds;
-4. er bij de Vlaamse Regering op aan te dringen de definitieve goedkeuring uit te stellen tot aan die voorwaarden is voldaan.
-5. Slot
-Mijn verzoek strekt er niet toe de modernisering van de technische keuring tegen te houden, maar wel ervoor te zorgen dat een ingrijpend besluit pas definitief wordt nadat de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen controleerbaar zijn. Ik dank u voor de behandeling van dit verzoekschrift en blijf beschikbaar voor verdere toelichting.

Toevoegingen

+
Auteur: Bart Rassaerts

Verzoek tot parlementaire behandeling en bijsturing vóór de definitieve goedkeuring (VR 2026 2905 DOC.0554)

1. Voorwerp van het verzoek

Ik dien dit verzoekschrift in op persoonlijke titel. Mijn bezorgdheid komt voort uit meer dan 25 jaar ervaring in de sector van de technische keuring; ik schrijf niet namens een werkgever, organisatie of belangengroep. Ik verzoek het Vlaams Parlement om de hierna omschreven hervorming vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en bij te sturen, zodat zij niet definitief wordt vastgesteld zonder onafhankelijke onderbouwing en zonder dat het parlement zijn controlerende rol heeft kunnen opnemen.

2. Situering

De Vlaamse Regering verleende een eerste principiële goedkeuring op 13 maart 2026 en een tweede principiële goedkeuring op 29 mei 2026 aan het ontwerpbesluit over de hervorming van de technische keuring van voertuigen (VR 2026 2905 DOC.0554). Het ontwerpbesluit ligt nu voor advies bij de Raad van State; daarna volgt de definitieve goedkeuring. De hervorming verruimt onder meer de keuringsperiodiciteit, schaft de tweedehandskeuring bij binnenlandse verkoop af, verlengt de geldigheid bij een groot gebrek van 15 dagen naar 2 maanden en schaft de eerste trekhaakkeuring af.

3. Motivering

Verschillende vaststellingen roepen fundamentele vragen op over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact, de budgettaire gevolgen en de transparantie van dit besluit:

• De Inspectie van Financiën bracht een ongunstig advies uit. Zij stelt letterlijk dat het voorstel niet “evidence based” blijkt te zijn, en merkt op dat alternatieve scenario’s niet worden voorgesteld.

• Voor de verkeersveiligheidsimpact van de ruimere keuringsperiodiciteit en van de verlenging van de geldigheid bij een groot gebrek ontbreekt een onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde analyse. Onafhankelijk onderzoek (SWOV, rapport R-2015-08) toont dat een ruimer keuringsritme leidt tot een begrensde maar aantoonbare stijging van het risico, terwijl de Europese Commissie net strengere controles voor oudere voertuigen voorstelt.

• De afdrachten aan het Verkeersveiligheidsfonds dalen volgens de regeringsstukken tegen 2030 met ongeveer 85 miljoen euro, waarvan ruim 32,4 miljoen euro aan ontslagvergoedingen. De Mobiliteitsraad van Vlaanderen verzet zich ertegen dat dit fonds de sociale kosten van de hervorming opvangt.

• Verschillende onderliggende studies waarnaar het dossier verwijst, zijn op dit ogenblik niet publiek beschikbaar, wat de controleerbaarheid van de onderbouwing bemoeilijkt.

• Het besluit raakt aan federale aspecten — onder meer de inschrijving van voertuigen en het CarPass-systeem — wat de uitvoerbaarheid mee bepaalt.

4. Verzoek

Op grond van het voorgaande verzoek ik het Vlaams Parlement om:

1. dit dossier vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en zijn controlerende rol op te nemen;

2. erop toe te zien dat de versoepelingen die de verkeersveiligheid raken, niet definitief worden goedgekeurd zolang er geen onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde verkeersveiligheidsanalyse beschikbaar is;

3. via de bevoegde commissie een hoorzitting en/of een vraag om uitleg te organiseren over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen, waaronder de impact op het Verkeersveiligheidsfonds;

4. er bij de Vlaamse Regering op aan te dringen de definitieve goedkeuring uit te stellen tot aan die voorwaarden is voldaan.

5. Slot

Mijn verzoek strekt er niet toe de modernisering van de technische keuring tegen te houden, maar wel ervoor te zorgen dat een ingrijpend besluit pas definitief wordt nadat de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen controleerbaar zijn. Ik dank u voor de behandeling van dit verzoekschrift en blijf beschikbaar voor verdere toelichting.

Verwijderingen

~~-Auteur: Bart Rassaerts~~
-
~~-Verzoek tot parlementaire behandeling en bijsturing vóór de definitieve goedkeuring (VR 2026 2905 DOC.0554)~~
~~-1. Voorwerp van het verzoek~~
-Ik dien dit verzoekschrift in op persoonlijke titel. Mijn bezorgdheid komt voort uit meer dan 25 jaar ervaring in de sector van de technische keuring; ik schrijf niet namens een werkgever, organisatie of belangengroep. Ik verzoek het Vlaams Parlement om de hierna omschreven hervorming vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en bij te sturen, zodat zij niet definitief wordt vastgesteld zonder onafhankelijke onderbouwing en zonder dat het parlement zijn controlerende rol heeft kunnen opnemen.
~~-2. Situering~~
-De Vlaamse Regering verleende een eerste principiële goedkeuring op 13 maart 2026 en een tweede principiële goedkeuring op 29 mei 2026 aan het ontwerpbesluit over de hervorming van de technische keuring van voertuigen (VR 2026 2905 DOC.0554). Het ontwerpbesluit ligt nu voor advies bij de Raad van State; daarna volgt de definitieve goedkeuring. De hervorming verruimt onder meer de keuringsperiodiciteit, schaft de tweedehandskeuring bij binnenlandse verkoop af, verlengt de geldigheid bij een groot gebrek van 15 dagen naar 2 maanden en schaft de eerste trekhaakkeuring af.
~~-3. Motivering~~
~~-Verschillende vaststellingen roepen fundamentele vragen op over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact, de budgettaire gevolgen en de transparantie van dit besluit:~~
-• De Inspectie van Financiën bracht een ongunstig advies uit. Zij stelt letterlijk dat het voorstel niet “evidence based” blijkt te zijn, en merkt op dat alternatieve scenario’s niet worden voorgesteld.
-• Voor de verkeersveiligheidsimpact van de ruimere keuringsperiodiciteit en van de verlenging van de geldigheid bij een groot gebrek ontbreekt een onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde analyse. Onafhankelijk onderzoek (SWOV, rapport R-2015-08) toont dat een ruimer keuringsritme leidt tot een begrensde maar aantoonbare stijging van het risico, terwijl de Europese Commissie net strengere controles voor oudere voertuigen voorstelt.
-• De afdrachten aan het Verkeersveiligheidsfonds dalen volgens de regeringsstukken tegen 2030 met ongeveer 85 miljoen euro, waarvan ruim 32,4 miljoen euro aan ontslagvergoedingen. De Mobiliteitsraad van Vlaanderen verzet zich ertegen dat dit fonds de sociale kosten van de hervorming opvangt.
~~-• Verschillende onderliggende studies waarnaar het dossier verwijst, zijn op dit ogenblik niet publiek beschikbaar, wat de controleerbaarheid van de onderbouwing bemoeilijkt.~~
~~-• Het besluit raakt aan federale aspecten — onder meer de inschrijving van voertuigen en het CarPass-systeem — wat de uitvoerbaarheid mee bepaalt.~~
~~-4. Verzoek~~
~~-Op grond van het voorgaande verzoek ik het Vlaams Parlement om:~~
~~-1. dit dossier vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en zijn controlerende rol op te nemen;~~
-2. erop toe te zien dat de versoepelingen die de verkeersveiligheid raken, niet definitief worden goedgekeurd zolang er geen onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde verkeersveiligheidsanalyse beschikbaar is;
-3. via de bevoegde commissie een hoorzitting en/of een vraag om uitleg te organiseren over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen, waaronder de impact op het Verkeersveiligheidsfonds;
~~-4. er bij de Vlaamse Regering op aan te dringen de definitieve goedkeuring uit te stellen tot aan die voorwaarden is voldaan.~~
~~-5. Slot~~
-Mijn verzoek strekt er niet toe de modernisering van de technische keuring tegen te houden, maar wel ervoor te zorgen dat een ingrijpend besluit pas definitief wordt nadat de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen controleerbaar zijn. Ik dank u voor de behandeling van dit verzoekschrift en blijf beschikbaar voor verdere toelichting.

Toevoegingen

+Auteur: Bart RassaertsVerzoek tot parlementaire behandeling en bijsturing vóór de definitieve goedkeuring (VR 2026 2905 DOC.0554)1. Voorwerp van het verzoekIk dien dit verzoekschrift in op persoonlijke titel. Mijn bezorgdheid komt voort uit meer dan 25 jaar ervaring in de sector van de technische keuring; ik schrijf niet namens een werkgever, organisatie of belangengroep. Ik verzoek het Vlaams Parlement om de hierna omschreven hervorming vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en bij te sturen, zodat zij niet definitief wordt vastgesteld zonder onafhankelijke onderbouwing en zonder dat het parlement zijn controlerende rol heeft kunnen opnemen.2. SitueringDe Vlaamse Regering verleende een eerste principiële goedkeuring op 13 maart 2026 en een tweede principiële goedkeuring op 29 mei 2026 aan het ontwerpbesluit over de hervorming van de technische keuring van voertuigen (VR 2026 2905 DOC.0554). Het ontwerpbesluit ligt nu voor advies bij de Raad van State; daarna volgt de definitieve goedkeuring. De hervorming verruimt onder meer de keuringsperiodiciteit, schaft de tweedehandskeuring bij binnenlandse verkoop af, verlengt de geldigheid bij een groot gebrek van 15 dagen naar 2 maanden en schaft de eerste trekhaakkeuring af.3. MotiveringVerschillende vaststellingen roepen fundamentele vragen op over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact, de budgettaire gevolgen en de transparantie van dit besluit:• De Inspectie van Financiën bracht een ongunstig advies uit. Zij stelt letterlijk dat het voorstel niet “evidence based” blijkt te zijn, en merkt op dat alternatieve scenario’s niet worden voorgesteld.• Voor de verkeersveiligheidsimpact van de ruimere keuringsperiodiciteit en van de verlenging van de geldigheid bij een groot gebrek ontbreekt een onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde analyse. Onafhankelijk onderzoek (SWOV, rapport R-2015-08) toont dat een ruimer keuringsritme leidt tot een begrensde maar aantoonbare stijging van het risico, terwijl de Europese Commissie net strengere controles voor oudere voertuigen voorstelt.• De afdrachten aan het Verkeersveiligheidsfonds dalen volgens de regeringsstukken tegen 2030 met ongeveer 85 miljoen euro, waarvan ruim 32,4 miljoen euro aan ontslagvergoedingen. De Mobiliteitsraad van Vlaanderen verzet zich ertegen dat dit fonds de sociale kosten van de hervorming opvangt.• Verschillende onderliggende studies waarnaar het dossier verwijst, zijn op dit ogenblik niet publiek beschikbaar, wat de controleerbaarheid van de onderbouwing bemoeilijkt.• Het besluit raakt aan federale aspecten — onder meer de inschrijving van voertuigen en het CarPass-systeem — wat de uitvoerbaarheid mee bepaalt.4. VerzoekOp grond van het voorgaande verzoek ik het Vlaams Parlement om:1. dit dossier vóór de definitieve goedkeuring parlementair te behandelen en zijn controlerende rol op te nemen;2. erop toe te zien dat de versoepelingen die de verkeersveiligheid raken, niet definitief worden goedgekeurd zolang er geen onafhankelijke, op Vlaamse data gebaseerde verkeersveiligheidsanalyse beschikbaar is;3. via de bevoegde commissie een hoorzitting en/of een vraag om uitleg te organiseren over de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen, waaronder de impact op het Verkeersveiligheidsfonds;4. er bij de Vlaamse Regering op aan te dringen de definitieve goedkeuring uit te stellen tot aan die voorwaarden is voldaan.5. SlotMijn verzoek strekt er niet toe de modernisering van de technische keuring tegen te houden, maar wel ervoor te zorgen dat een ingrijpend besluit pas definitief wordt nadat de onderbouwing, de verkeersveiligheidsimpact en de budgettaire gevolgen controleerbaar zijn. Ik dank u voor de behandeling van dit verzoekschrift en blijf beschikbaar voor verdere toelichting.

Beschrijving (Français)

+
Auteur: Bart Rassaerts

Demande d’examen et d’adaptation parlementaires avant l’approbation définitive (VR 2026 2905 DOC.0554)

1. Objet de la demande

Je dépose cette pétition à titre personnel. Ma préoccupation découle de plus de 25 ans d’expérience dans le secteur du contrôle technique ; je n’écris au nom d’aucun employeur, d’aucune organisation ni d’aucun groupe d’intérêt. Je demande au Parlement flamand d’examiner et d’adapter, avant son approbation définitive, la réforme décrite ci-après, afin qu’elle ne soit pas arrêtée définitivement sans fondement indépendant et sans que le parlement ait pu exercer son rôle de contrôle.

2. Contexte

Le Gouvernement flamand a accordé une première approbation de principe le 13 mars 2026 et une deuxième approbation de principe le 29 mai 2026 au projet d’arrêté relatif à la réforme du contrôle technique des véhicules (VR 2026 2905 DOC.0554). Le projet d’arrêté est actuellement soumis pour avis au Conseil d’État ; viendra ensuite l’approbation définitive. La réforme élargit notamment la périodicité du contrôle, supprime le contrôle des véhicules d’occasion lors d’une vente sur le territoire national, prolonge de 15 jours à 2 mois la validité en cas de défaut grave, et supprime le premier contrôle du crochet d’attelage.

3. Motivation

Plusieurs constats soulèvent des questions fondamentales quant au fondement, à l’impact sur la sécurité routière, aux conséquences budgétaires et à la transparence de cet arrêté :

• L’Inspection des Finances a rendu un avis défavorable. Elle indique littéralement que la proposition ne semble pas « fondée sur des données probantes » (« evidence based »), et relève que des scénarios alternatifs ne sont pas présentés.

• Pour l’impact sur la sécurité routière de l’élargissement de la périodicité du contrôle et de la prolongation de la validité en cas de défaut grave, il manque une analyse indépendante fondée sur des données flamandes. Une étude indépendante (SWOV, rapport R-2015-08) montre qu’un rythme de contrôle plus large entraîne une augmentation limitée mais démontrable du risque, alors que la Commission européenne propose au contraire des contrôles plus stricts pour les véhicules anciens.

• Selon les documents gouvernementaux, les versements au Fonds de sécurité routière diminueront d’environ 85 millions d’euros à l’horizon 2030, dont plus de 32,4 millions d’euros d’indemnités de licenciement. Le Conseil de la Mobilité de la Flandre s’oppose à ce que ce fonds absorbe les coûts sociaux de la réforme.

• Plusieurs études sous-jacentes auxquelles le dossier renvoie ne sont pas accessibles au public à ce jour, ce qui complique la vérifiabilité du fondement.

• L’arrêté touche à des aspects fédéraux — notamment l’immatriculation des véhicules et le système Car-Pass — ce qui conditionne sa faisabilité.

4. Demande

Sur la base de ce qui précède, je demande au Parlement flamand :

1. d’examiner ce dossier avant l’approbation définitive et d’exercer son rôle de contrôle ;

2. de veiller à ce que les assouplissements touchant à la sécurité routière ne soient pas approuvés définitivement tant qu’aucune analyse indépendante de sécurité routière fondée sur des données flamandes n’est disponible ;

3. d’organiser, par l’intermédiaire de la commission compétente, une audition et/ou une demande d’explications sur le fondement, l’impact sur la sécurité routière et les conséquences budgétaires, dont l’incidence sur le Fonds de sécurité routière ;

4. d’insister auprès du Gouvernement flamand pour qu’il reporte l’approbation définitive jusqu’à ce que ces conditions soient remplies.

5. Conclusion

Ma demande ne vise pas à empêcher la modernisation du contrôle technique, mais bien à garantir qu’un arrêté d’une telle portée ne soit arrêté définitivement qu’après que son fondement, son impact sur la sécurité routière et ses conséquences budgétaires soient vérifiables. Je vous remercie pour le traitement de cette pétition et reste disponible pour tout complément d’information.

+ Auteur: Bart Rassaerts Demande d’examen et d’adaptation parlementaires avant l’approbation définitive (VR 2026 2905 DOC.0554)1. Objet de la demandeJe dépose cette pétition à titre personnel. Ma préoccupation découle de plus de 25 ans d’expérience dans le secteur du contrôle technique ; je n’écris au nom d’aucun employeur, d’aucune organisation ni d’aucun groupe d’intérêt. Je demande au Parlement flamand d’examiner et d’adapter, avant son approbation définitive, la réforme décrite ci-après, afin qu’elle ne soit pas arrêtée définitivement sans fondement indépendant et sans que le parlement ait pu exercer son rôle de contrôle.2. ContexteLe Gouvernement flamand a accordé une première approbation de principe le 13 mars 2026 et une deuxième approbation de principe le 29 mai 2026 au projet d’arrêté relatif à la réforme du contrôle technique des véhicules (VR 2026 2905 DOC.0554). Le projet d’arrêté est actuellement soumis pour avis au Conseil d’État ; viendra ensuite l’approbation définitive. La réforme élargit notamment la périodicité du contrôle, supprime le contrôle des véhicules d’occasion lors d’une vente sur le territoire national, prolonge de 15 jours à 2 mois la validité en cas de défaut grave, et supprime le premier contrôle du crochet d’attelage.3. MotivationPlusieurs constats soulèvent des questions fondamentales quant au fondement, à l’impact sur la sécurité routière, aux conséquences budgétaires et à la transparence de cet arrêté :• L’Inspection des Finances a rendu un avis défavorable. Elle indique littéralement que la proposition ne semble pas « fondée sur des données probantes » (« evidence based »), et relève que des scénarios alternatifs ne sont pas présentés.• Pour l’impact sur la sécurité routière de l’élargissement de la périodicité du contrôle et de la prolongation de la validité en cas de défaut grave, il manque une analyse indépendante fondée sur des données flamandes. Une étude indépendante (SWOV, rapport R-2015-08) montre qu’un rythme de contrôle plus large entraîne une augmentation limitée mais démontrable du risque, alors que la Commission européenne propose au contraire des contrôles plus stricts pour les véhicules anciens.• Selon les documents gouvernementaux, les versements au Fonds de sécurité routière diminueront d’environ 85 millions d’euros à l’horizon 2030, dont plus de 32,4 millions d’euros d’indemnités de licenciement. Le Conseil de la Mobilité de la Flandre s’oppose à ce que ce fonds absorbe les coûts sociaux de la réforme.• Plusieurs études sous-jacentes auxquelles le dossier renvoie ne sont pas accessibles au public à ce jour, ce qui complique la vérifiabilité du fondement.• L’arrêté touche à des aspects fédéraux — notamment l’immatriculation des véhicules et le système Car-Pass — ce qui conditionne sa faisabilité.4. DemandeSur la base de ce qui précède, je demande au Parlement flamand :1. d’examiner ce dossier avant l’approbation définitive et d’exercer son rôle de contrôle ;2. de veiller à ce que les assouplissements touchant à la sécurité routière ne soient pas approuvés définitivement tant qu’aucune analyse indépendante de sécurité routière fondée sur des données flamandes n’est disponible ;3. d’organiser, par l’intermédiaire de la commission compétente, une audition et/ou une demande d’explications sur le fondement, l’impact sur la sécurité routière et les conséquences budgétaires, dont l’incidence sur le Fonds de sécurité routière ;4. d’insister auprès du Gouvernement flamand pour qu’il reporte l’approbation définitive jusqu’à ce que ces conditions soient remplies.5. ConclusionMa demande ne vise pas à empêcher la modernisation du contrôle technique, mais bien à garantir qu’un arrêté d’une telle portée ne soit arrêté définitivement qu’après que son fondement, son impact sur la sécurité routière et ses conséquences budgétaires soient vérifiables. Je vous remercie pour le traitement de cette pétition et reste disponible pour tout complément d’information.

Verwijderingen

Toevoegingen

+
Auteur: Bart Rassaerts

Demande d’examen et d’adaptation parlementaires avant l’approbation définitive (VR 2026 2905 DOC.0554)

1. Objet de la demande

Je dépose cette pétition à titre personnel. Ma préoccupation découle de plus de 25 ans d’expérience dans le secteur du contrôle technique ; je n’écris au nom d’aucun employeur, d’aucune organisation ni d’aucun groupe d’intérêt. Je demande au Parlement flamand d’examiner et d’adapter, avant son approbation définitive, la réforme décrite ci-après, afin qu’elle ne soit pas arrêtée définitivement sans fondement indépendant et sans que le parlement ait pu exercer son rôle de contrôle.

2. Contexte

Le Gouvernement flamand a accordé une première approbation de principe le 13 mars 2026 et une deuxième approbation de principe le 29 mai 2026 au projet d’arrêté relatif à la réforme du contrôle technique des véhicules (VR 2026 2905 DOC.0554). Le projet d’arrêté est actuellement soumis pour avis au Conseil d’État ; viendra ensuite l’approbation définitive. La réforme élargit notamment la périodicité du contrôle, supprime le contrôle des véhicules d’occasion lors d’une vente sur le territoire national, prolonge de 15 jours à 2 mois la validité en cas de défaut grave, et supprime le premier contrôle du crochet d’attelage.

3. Motivation

Plusieurs constats soulèvent des questions fondamentales quant au fondement, à l’impact sur la sécurité routière, aux conséquences budgétaires et à la transparence de cet arrêté :

• L’Inspection des Finances a rendu un avis défavorable. Elle indique littéralement que la proposition ne semble pas « fondée sur des données probantes » (« evidence based »), et relève que des scénarios alternatifs ne sont pas présentés.

• Pour l’impact sur la sécurité routière de l’élargissement de la périodicité du contrôle et de la prolongation de la validité en cas de défaut grave, il manque une analyse indépendante fondée sur des données flamandes. Une étude indépendante (SWOV, rapport R-2015-08) montre qu’un rythme de contrôle plus large entraîne une augmentation limitée mais démontrable du risque, alors que la Commission européenne propose au contraire des contrôles plus stricts pour les véhicules anciens.

• Selon les documents gouvernementaux, les versements au Fonds de sécurité routière diminueront d’environ 85 millions d’euros à l’horizon 2030, dont plus de 32,4 millions d’euros d’indemnités de licenciement. Le Conseil de la Mobilité de la Flandre s’oppose à ce que ce fonds absorbe les coûts sociaux de la réforme.

• Plusieurs études sous-jacentes auxquelles le dossier renvoie ne sont pas accessibles au public à ce jour, ce qui complique la vérifiabilité du fondement.

• L’arrêté touche à des aspects fédéraux — notamment l’immatriculation des véhicules et le système Car-Pass — ce qui conditionne sa faisabilité.

4. Demande

Sur la base de ce qui précède, je demande au Parlement flamand :

1. d’examiner ce dossier avant l’approbation définitive et d’exercer son rôle de contrôle ;

2. de veiller à ce que les assouplissements touchant à la sécurité routière ne soient pas approuvés définitivement tant qu’aucune analyse indépendante de sécurité routière fondée sur des données flamandes n’est disponible ;

3. d’organiser, par l’intermédiaire de la commission compétente, une audition et/ou une demande d’explications sur le fondement, l’impact sur la sécurité routière et les conséquences budgétaires, dont l’incidence sur le Fonds de sécurité routière ;

4. d’insister auprès du Gouvernement flamand pour qu’il reporte l’approbation définitive jusqu’à ce que ces conditions soient remplies.

5. Conclusion

Ma demande ne vise pas à empêcher la modernisation du contrôle technique, mais bien à garantir qu’un arrêté d’une telle portée ne soit arrêté définitivement qu’après que son fondement, son impact sur la sécurité routière et ses conséquences budgétaires soient vérifiables. Je vous remercie pour le traitement de cette pétition et reste disponible pour tout complément d’information.

Verwijderingen

Toevoegingen

+ Auteur: Bart Rassaerts Demande d’examen et d’adaptation parlementaires avant l’approbation définitive (VR 2026 2905 DOC.0554)1. Objet de la demandeJe dépose cette pétition à titre personnel. Ma préoccupation découle de plus de 25 ans d’expérience dans le secteur du contrôle technique ; je n’écris au nom d’aucun employeur, d’aucune organisation ni d’aucun groupe d’intérêt. Je demande au Parlement flamand d’examiner et d’adapter, avant son approbation définitive, la réforme décrite ci-après, afin qu’elle ne soit pas arrêtée définitivement sans fondement indépendant et sans que le parlement ait pu exercer son rôle de contrôle.2. ContexteLe Gouvernement flamand a accordé une première approbation de principe le 13 mars 2026 et une deuxième approbation de principe le 29 mai 2026 au projet d’arrêté relatif à la réforme du contrôle technique des véhicules (VR 2026 2905 DOC.0554). Le projet d’arrêté est actuellement soumis pour avis au Conseil d’État ; viendra ensuite l’approbation définitive. La réforme élargit notamment la périodicité du contrôle, supprime le contrôle des véhicules d’occasion lors d’une vente sur le territoire national, prolonge de 15 jours à 2 mois la validité en cas de défaut grave, et supprime le premier contrôle du crochet d’attelage.3. MotivationPlusieurs constats soulèvent des questions fondamentales quant au fondement, à l’impact sur la sécurité routière, aux conséquences budgétaires et à la transparence de cet arrêté :• L’Inspection des Finances a rendu un avis défavorable. Elle indique littéralement que la proposition ne semble pas « fondée sur des données probantes » (« evidence based »), et relève que des scénarios alternatifs ne sont pas présentés.• Pour l’impact sur la sécurité routière de l’élargissement de la périodicité du contrôle et de la prolongation de la validité en cas de défaut grave, il manque une analyse indépendante fondée sur des données flamandes. Une étude indépendante (SWOV, rapport R-2015-08) montre qu’un rythme de contrôle plus large entraîne une augmentation limitée mais démontrable du risque, alors que la Commission européenne propose au contraire des contrôles plus stricts pour les véhicules anciens.• Selon les documents gouvernementaux, les versements au Fonds de sécurité routière diminueront d’environ 85 millions d’euros à l’horizon 2030, dont plus de 32,4 millions d’euros d’indemnités de licenciement. Le Conseil de la Mobilité de la Flandre s’oppose à ce que ce fonds absorbe les coûts sociaux de la réforme.• Plusieurs études sous-jacentes auxquelles le dossier renvoie ne sont pas accessibles au public à ce jour, ce qui complique la vérifiabilité du fondement.• L’arrêté touche à des aspects fédéraux — notamment l’immatriculation des véhicules et le système Car-Pass — ce qui conditionne sa faisabilité.4. DemandeSur la base de ce qui précède, je demande au Parlement flamand :1. d’examiner ce dossier avant l’approbation définitive et d’exercer son rôle de contrôle ;2. de veiller à ce que les assouplissements touchant à la sécurité routière ne soient pas approuvés définitivement tant qu’aucune analyse indépendante de sécurité routière fondée sur des données flamandes n’est disponible ;3. d’organiser, par l’intermédiaire de la commission compétente, une audition et/ou une demande d’explications sur le fondement, l’impact sur la sécurité routière et les conséquences budgétaires, dont l’incidence sur le Fonds de sécurité routière ;4. d’insister auprès du Gouvernement flamand pour qu’il reporte l’approbation définitive jusqu’à ce que ces conditions soient remplies.5. ConclusionMa demande ne vise pas à empêcher la modernisation du contrôle technique, mais bien à garantir qu’un arrêté d’une telle portée ne soit arrêté définitivement qu’après que son fondement, son impact sur la sécurité routière et ses conséquences budgétaires soient vérifiables. Je vous remercie pour le traitement de cette pétition et reste disponible pour tout complément d’information.

Beschrijving (Deutsch)

Versie nummer 3 van de 4 Toon alle versies Ga terug naar het initiatief

Versie auteur

La Chambre BE - De Kamer BE

Versie gemaakt op 02/07/2026 10:04